"রাবার স্ট্যাম্প বোর্ড": একটি প্রচলিত কৌতুক ও তার পেছনের বাস্তবতা

ব্যবসায়িক মহলে একটি পরিচিত বিদ্রূপাত্মক কথা চালু আছে, "ওই কোম্পানির বোর্ড তো একটা রাবার স্ট্যাম্প।" কথাটির আক্ষরিক অর্থ সহজ, রাবার স্ট্যাম্প শুধু একটি কাগজে সিল মেরে দেয়, সেই কাগজে কী লেখা আছে তা পড়ে দেখে না, প্রশ্নও তোলে না। একটি বোর্ডকে যখন এই নামে ডাকা হয়, তখন বোঝানো হয় সেই বোর্ড ব্যবস্থাপনার আনা প্রতিটি প্রস্তাব না যাচাই করেই পাস করে দেয়। কথাটি হাস্যরসাত্মক শোনালেও এর পেছনে একটি গুরুতর গভর্নেন্স সমস্যা লুকিয়ে থাকে, যা নিয়ে এই লেখায় বিস্তারিত আলোচনা করা হলো।

রাবার স্ট্যাম্প আসলে একটি অফিস সরঞ্জাম, যা দিয়ে বারবার একই ছাপ কাগজে বসানো হয়, চিন্তাভাবনা ছাড়াই। যখন কোনো বোর্ড সম্পর্কে বলা হয় তারা রাবার স্ট্যাম্পের মতো কাজ করে, তখন বোঝানো হয় তাদের অনুমোদনের প্রক্রিয়াটি ঠিক সেই যন্ত্রের মতোই যান্ত্রিক হয়ে গেছে। ব্যবস্থাপনা যা নিয়ে আসে, বোর্ড তাতেই সিল মেরে দেয়, যেন অনুমোদনই তাদের একমাত্র কাজ, তদারকি নয়। এই উপমাটি এত জনপ্রিয় হয়েছে কারণ এটি নির্ভুলভাবে একটি নির্দিষ্ট ব্যর্থতার ছবি তুলে ধরে, ক্ষমতা আছে কিন্তু তার ব্যবহার নেই।

নির্দিষ্টভাবে বলতে গেলে, একটি বোর্ডকে রাবার স্ট্যাম্প বলা হয় যখন নিচের বৈশিষ্ট্যগুলোর বেশিরভাগই উপস্থিত থাকে।

• প্রতিটি ভোট সর্বসম্মত। বছরের পর বছর ধরে কোনো প্রস্তাবেই কোনো ভিন্নমত রেকর্ড হয় না।
• আলোচনার সময় এজেন্ডার জটিলতার সাথে সামঞ্জস্যহীন। জটিল আর্থিক সিদ্ধান্তও মিনিট কয়েকের মধ্যে পাস হয়ে যায়।
• সভার আগে উপকরণ না পড়া। পরিচালকরা সভার নথি হাতে পেয়েও আগে থেকে পড়ে আসেন না, ফলে সভায় প্রশ্ন তোলার মতো প্রস্তুতিই থাকে না।
• ব্যবস্থাপনার উপস্থাপনাই একমাত্র তথ্যসূত্র। স্বতন্ত্র তথ্য যাচাইয়ের কোনো চেষ্টা থাকে না।

এই রূপান্তর সাধারণত একদিনে ঘটে না, ধীরে ধীরে কয়েকটি কারণ একসাথে কাজ করে এই সংস্কৃতি তৈরি করে। ব্যক্তিগত পরিচিতির ভিত্তিতে পরিচালক নিয়োগ দিলে কৃতজ্ঞতাবোধ স্বাধীন মতামতকে প্রভাবিত করে, যা আমাদের "yes-man director" নিয়ে লেখায় বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে। এছাড়া সভার নথি দেরিতে পাঠানো, চেয়ারম্যানের প্রভাবশালী ব্যক্তিত্বের সামনে প্রশ্ন তুলতে অস্বস্তি এবং নিয়মিত কার্যক্ষমতা মূল্যায়নের অনুপস্থিতি, এই তিনটি কারণও সমানভাবে দায়ী। সবচেয়ে ভয়ংকর দিক হলো, একবার এই সংস্কৃতি প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেলে নতুন কোনো পরিচালক এসেও প্রথম দিকে তা ভাঙতে সাহস পান না, কারণ প্রশ্ন তোলাটাই তখন অস্বাভাবিক আচরণ হিসেবে দেখা হয়।

কিছু ব্যবহারিক লক্ষণ দেখেই একটি বোর্ড রাবার স্ট্যাম্পের দিকে যাচ্ছে কিনা তা বোঝা যায়। সভার মিনিটসে বছরের পর বছর একই ধাঁচের ভাষা থাকে, "আলোচনার পর সর্বসম্মতিক্রমে অনুমোদিত হলো," কোনো প্রশ্ন বা ব্যাখ্যা উল্লেখ ছাড়াই। সভার দৈর্ঘ্য এজেন্ডার জটিলতার সাথে সামঞ্জস্যহীন থাকে। একই দুই বা তিনজন পরিচালক সবসময় কথা বলেন, বাকিরা শুধু উপস্থিত থাকেন। এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ লক্ষণ, কোনো স্বাধীন পরিচালক কখনো বাড়তি তথ্য বা সময় চান না।

এই মেয়াদ সীমার পেছনে একটি গুরুত্বপূর্ণ যুক্তি আছে, একজন ব্যক্তি একই বোর্ডে যত বেশি দিন থাকেন, তার পক্ষে ব্যবস্থাপনার সাথে অতিরিক্ত ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক গড়ে ওঠার এবং ধীরে ধীরে প্রশ্নহীন হয়ে যাওয়ার সম্ভাবনা বাড়ে। বাধ্যতামূলক বিরতি এবং নিয়মিত নতুন মুখ বোর্ডে আনার এই নিয়ম আসলে রাবার স্ট্যাম্প সংস্কৃতি প্রতিরোধের একটি কাঠামোগত হাতিয়ার।

এই সংস্কৃতি বদলাতে চাইলে কয়েকটি সুনির্দিষ্ট পদক্ষেপ কার্যকর হতে পারে। সভার নথি অন্তত এক সপ্তাহ আগে পাঠানো, প্রতিটি বড় সিদ্ধান্তের জন্য ন্যূনতম আলোচনার সময় নির্ধারণ করা, বার্ষিক একটি লিখিত বোর্ড মূল্যায়ন চালু করা এবং ভিন্নমতকে মিনিটসে স্পষ্টভাবে নথিভুক্ত করার সংস্কৃতি গড়ে তোলা। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হলো, নিয়োগ প্রক্রিয়ায় ব্যক্তিগত পরিচিতির বাইরে গিয়ে প্রকৃতপক্ষে স্বতন্ত্র মানসিকতার মানুষ খোঁজা, যা নিয়ে বিস্তারিত আছে আমাদের "Independent Director না Yes-Man Director" লেখায়।

"রাবার স্ট্যাম্প বোর্ড" কথাটি হাসির ছলে বলা হলেও এর পেছনে একটি বাস্তব এবং ব্যয়বহুল গভর্নেন্স ব্যর্থতা থাকে। একটি বোর্ড যত বড় নামের মানুষ দিয়েই গঠিত হোক, যদি সেখানে প্রশ্ন তোলার সংস্কৃতি না থাকে, তাহলে তার তদারকি ক্ষমতা কাগজেই সীমাবদ্ধ থেকে যায়। অডিট কমিটির মিটিং নিয়ে আমাদের অন্য লেখাটিও এই প্রসঙ্গে সহায়ক, এবং কর্পোরেট গভর্নেন্স কী তা নিয়ে বিস্তারিত পড়তে চাইলে আমাদের গভর্নেন্স বিভাগে ঘুরে আসতে পারেন।